«Центр информационного права» (г. Бишкек) против разжигания розни: по событиям июня 2010 г. (по статье «Циники по локоть в крови») (2)
г. Алматы
13 июля 2010 г.
Специалист – научная степень, ученое звание, ФИО (специальность: «10.02.01 – Русский язык», стаж научной работы ... года), — по поручению руководителя Общественного центра экспертиз по информационным и документационным спорам Аженовой Г.Х. от 01.07.10 провел изучение представленного материала с целью разъяснения следующих вопросов.
Для разъяснения поставлен вопрос:
1. Несет ли публикация «Циники по локоть в крови» журналиста американской газеты «Нью-Йорк Пост» Ральфа Петерса антироссийские установки?
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ
Политическая (социальная) установка – это психологическое состояние предрасположенности субъекта к определенной активности в определенной ситуации. Понятие «установка» следует рассматривать не как вообще отношение, позицию к какому-либо предмету, явлению, человеку, а как диспозицию – готовность к определенному поведению в конкретной ситуации. Но как элемент общественного и индивидуального сознания, а не поведения, установка проявляется в позиции, оценке субъекта к событиям и процессам окружающего мира, мотивирующие, в конечном счете, действия.
Политическая установка в статье проявляется через отношение автора:
— к России и к ее официальным лицам
— к позиции России в конфликте на юге Кыргызстана
1. Материал (если опустить первый абзац) начинается с фигуры премьер-министра России Владимира Путина, в то время как речь идет о событиях на юге Кыргызстана, что само по себе странно. Далее привлекает внимание персона российского политика. Из статьи выходит, что он отказал в помощи Кыргызстану, ради «гегемонии России в Средней Азии».
Цитата: «Последняя бойня важна для нас еще и потому, что она вписывается в рамки осуществляемой российским премьер-министром Владимиром ПУТИНЫМ стратегии восстановления гегемонии России в Средней Азии. Именно поэтому он отказал киргизам в просьбе прислать российских миротворцев»
Существует ряд причин, по которым Путин и президент РФ Дмитрий Медведев (которого не упоминают в статье), воздержались от введения войск в Кыргызстан. Прежде всего, это отсутствие правовых механизмов, в том числе по линии ОДКБ.
Как отметил Медведев, его страна не могла участвовать в операции по поддержанию мира в рамках ОДКБ, т.к. коллективная оборона предполагает нападения агрессора – другого государства. В то время как события на юге Кыргызстана носили внутренний характер. В этом случае, Россию и других участников Организации могли обвинить во вмешательстве во внутренние дела суверенного государства.
Кроме того, в ОДКБ не до конца проработаны вопросы, касающиеся участия в миротворческих операциях. Необходим документ, определяющий статус и мандат миротворцев, обязательства принимающей стороны, и он должен пройти ратификацию в странах ОДКБ.
Для России существовали еще политические риски: опасность быть втянутым в конфликт, обвинения в оккупации, потери среди военнослужащих и т.д. Но главное, события на юге Кыргызстана не несли прямой угрозы для России, а значит, не требовали радикальных действий со стороны руководства.
В связи с этим был выбран оптимальный путь: помочь Кыргызстану в нормализации обстановки на юге страны без непосредственного участия в конфликте. Акцент делался на техническую, гуманитарную, а впоследствии и на экономическую помощь. В данном случае, возобладал прагматичный подход, а не «имперские» амбиции Путина.
2. По мнению автора, Россия заинтересована в слабой и нестабильной Центральной Азии. Такое положение, усиливает позиции соседней страны в регионе.
Цитата: «В какой степени в этом (в дестабилизации обстановки на юге Кыргызстана – ред.) были замешаны приспешники Путина — до сих пор неясно. Но в конечном итоге выгодно это только России: чем больше ослабнет Киргизия, тем сильнее она будет нуждаться в защите России»
Россия заинтересована в сохранении своего влияния в Центральной Азии. Но проблема носит несколько сложный характер. Дело в том, что Россия сама уязвима в данном регионе. Политический истеблишмент и особенно «силовики» РФ неоднократно говорили об угрозах, которых исходят из нестабильной Центральной Азии: это беженцы, нелегальные мигранты, незаконный оборот наркотиков (все больше россиян становятся наркозависимыми) и оружия. От всего перечисленного зависит устойчивое развитие соседнего государства.
Поэтому Россия не менее зависима от республик Центральной Азии, чем они от нее. Существующие угрозы в сфере региональной безопасности могут решаться сообща. Автор материал утрировал проблему, представил ее однобоко. В итоге получилось, что Россия использует нестабильность в Кыргызстане с пользой для себя. Но это крайне опасная игра.
3. Автор материал усматривает «заговор» Владимира Путина и Курманбека Бакиева против лидеров апрельской революции в Кыргызстане
Цитата: «Находясь в изгнании, Бакиев воспользовался своими связями с местными кланами и бандами и спровоцировал восстание, подстегивавшееся убийствами по этническому принципу. Он надеялся, что Киргизия станет неуправляемой, и предстоящие выборы будут сорваны. Он хотел показать, что только он и никто другой способен стать гарантом мира в Ферганской долине.
В какой степени в этом были замешаны приспешники Путина — до сих пор неясно».
Строить связи между Бакиевым и Путиным нельзя. Второй президент Кыргызстана сейчас находится в Белоруссии, вне «зоны влияния» премьер-министра России. Кроме того, не стоит забывать одно из первых заявлений президента Белоруссии Александра Лукашенко, которое он сделал сразу после приезда Курманбека Бакиева в Минск. В нем Лукашенко упрекнул Россию за то, что та не справилась с лидерскими фикциями на постсоветском пространстве, не укрепляла региональную безопасность и не способствовала стабилизации в Кыргызстане.
Проблема в том, что российско-белорусские отношения переживают кризис, это проявляется в позиции по КСОР ОДКБ, Таможенному союзу и тарифам на российскую нефть.
Между Белоруссией и Россией в данный момент существуют острые противоречия, которые генерируют конфликтную ситуацию. Курманбек Бакиев стал их заложником. Белоруссия использовала фигуру второго президента Кыргызстана в качестве «рычага» давления на Россию, и в частности на Владимира Путина (Лукашенко упоминает его). Между Путиным и Бакиевым нельзя строить связи.
Тезис о том, что Бакиев причастен к волнениям на юге Кыргызстана, высказывают представители временного правительства (во главе с Розой Отунбаевой). Это элемент политической борьбы – дискредитировать оппонента: здесь пока больше обвинений, чем доказательств. Журналист «New York Post» тезис механически повторил, но при этом дополнил цепочку рассуждений фигурой Путина, по принципу «одна рука моет другую». В любом случае, это безапелляционное заявление. Тем более что автор не поясняет, на основе каких данных он пришел к такому выводу.
Автор выражает элитаристский взгляд на проблему. Суть его в том, что выходцы из правящего класса всегда найдут между собой общий язык и понимание. И на основе этого можно легко сделать вывод о «заговоре» против киргизской революции.
4. Есть еще одна деталь в материале. Кроме России здесь фигурирует Узбекистан, который также воздержался от участия в событиях на юге Кыргызстана.
Цитата: «Соседний Узбекистан — государство более крупное и сильное, чем Киргизия, — проявляет нехарактерную для него пассивность, не предпринимая ничего, кроме закрытия границы от будущих беженцев. Почему? Потому что ташкентское правительство хочет, чтобы узбеки оставались в Киргизии. Узбекистан считает, что вся Ферганская долина должна принадлежать ему. А беженцы — лишь пешки»
Автор претендует на знатока Центральной Азии, он был в Оше и все видел, но при этом не обратил внимания на то, что Узбекистан в качестве превентивной меры всегда перекрывает границу. Так было, когда на юге Кыргызстана наблюдались массовые столкновения, точно также Ташкент поступил, когда принимал у себя саммит лидеров ШОС в этом году (из-за этого жители казахстанского села оказались отрезанными от страны). И так Узбекистан будет вести себя впредь.
Точно также поступил Казахстан в апреле этого года, когда в Бишкеке наблюдались акции протеста. Это одна из мер, позволяющая остановить расширение эскалации насилия и дестабилизации в регионе, суть ее состоит в том, чтобы локализовать очаг конфликта. В конце концов, нормализовать ситуацию в одной стране легче, чем в двух!
Ни одно государство в мире не допустит бесконтрольного пересечения границы, тем более в массовом порядке. Поскольку это несет прямые угрозы национальной безопасности: проникновение преступных элементов, в том числе экстремистов и террористов, незаконный оборот оружия. Республики Центральной Азии не пытались усугубить положение Кыргызстана, а только защищались от угроз.
Но самое главное, Узбекистан признает территориальную целостность Кыргызстана, и нет причин обвинять власти страны в экспансионистской политике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Статья построена по принципу дихотомии, она противопоставляет Россию другим странам региона, использует нестабильность для усиления своего влияния в Центральной Азии. На протяжении всей статьи, не было позитивной оценки роли России в регионе. Сложные и противоречивые процессы в Центральной Азии утрировались и преподносились однобоко и поверхностно.
В какой-то степени статья носит шаблонный характер. Дело в том, что подобных публикаций было много в разгар «газового кризиса» между Россией и Украиной. Тогда западные информационные агентства обвинили Россию в попытке задушить «оранжевую революцию» на постсоветском пространстве. В очередной статье проводится сомнительная связь (автор допускает) между Путиным и Бакиевым, с целью восстановления в Кыргызстане прежней власти.
Обращает внимание, что автор использует в материале аргументацию представителей временного правительства Кыргызстана: «Бакиев диктатор», роль семьи экс-президента в беспорядках на юге республики. При этом он не пытается их сфальсифицировать, поставить под сомнение, с тем, чтобы удостовериться в их правдоподобии.
Специалист: научная степень, ученое звание, ФИО, подпись, печать
